Henri Lamoureux, écrivain et socioéthicien

La lutte pour un système public de santé et pour la préservation des ressources humaines et financières qui y sont consacrés est un combat essentiel

De toutes les réformes introduites au Québec au cours des 40 dernières années, il ne fait aucun doute que celle qui affecte la prestation des soins de santé et les services sociaux est à mon sens la plus importante. Cette importance tient à ce que la qualité de notre santé a un effet direct, notamment sur notre capacité de poursuivre des études et sur notre disponibilité à l’emploi.

Au moment où est rendu public le rapport du Groupe de travail présidé par Claude Castonguay, il faut bien se souvenir que les générations antérieures avaient très bien compris cela. C’est pourquoi elles ont accepté d’investir une part importante de nos impôts dans ce secteur. Elles ont aussi compris que l’accès des personnes à un système de santé et de services sociaux devait être universel, accessible et sans égards à la capacité de payer des individus ou à leur influence sociale. Ce choix exprime une conviction qui qualifie notre degré de civilisation : tous les êtres humains, quelles que soient leurs différences, se valent et ils sont égaux en droit.

Cette conviction est notre principal repère éthique et celui à l’aulne duquel nous devons effectuer nos choix sociaux. Cette croyance en l’égale humanité des personnes s’actualise par nos politiques sociales. Dans le domaine de la santé, nous avons choisi un accès démocratique fondé d’abord sur l’urgence de l’intervention; ensuite, sur la règle du premier arrivé premier servi. Si cette règle produit des listes d’attente, elle possède au moins le mérite d’introduire une mesure d’équité dans le traitement des patients. De cette manière, mon frère, qui est doublement handicapé, ne sera pas relégué au dernier rang des patients à traiter sous prétexte qu’il est pauvre et non productif. Il sera soigné à son tour, en fonction des ressources disponibles.

La prunelle de nos yeux

Je pense qu’il faut préserver ce système comme la prunelle de nos yeux. Il ne faut pas accepter que la capacité de payer ou l’appartenance de classe dicte l’accès aux soins et aux services. S’il faut certes s’assurer que notre système soit le plus efficace et le plus efficient possible, il me semble que cet objectif est tout à fait atteignable dans un cadre public, d’autant que dans ce cadre, la recherche d’une maximisation des bénéfices ou du rendement sur l’investissement consenti par quelques entrepreneurs n’est pas un objectif.

Les arguments utilisés par les tenants d’une présence accrue du privé dans le domaine de la santé sont de plusieurs ordres tous aussi faibles les uns que les autres. Ainsi, l’argument selon lequel les personnes les plus fortunées devraient pouvoir utiliser leurs moyens financiers comme coupe-file en ayant accès à des ressources privées qui leur soient dédiées, contredit le fondement éthique de notre système en introduisant l’idée d’une vitesse de traitement en fonction de la richesse et, conséquemment, d’une qualité d’humanité à géométrie variable. C’est la consolidation d’un système à deux vitesses. Tout le monde comprendra que ce projet drainera des ressources qui ne seront plus disponibles dans le public, contribuant ainsi à augmenter le temps d’attente pour les moins riches, c’est-à-dire la grande majorité. À moins, bien sûr, que les plus pauvres s’endettent pour profiter des services offerts aux nantis, comme on le faisait il y a 60 ans, avant la réforme. D’autres, comme le Dr Chaoulli, proposent des services de courtage tirant profit de la rareté des ressources médicales pour empocher de juteux bénéfices. Certains, à l’exemple du bon Dr Dutil, ex-président de la Fédération des médecins spécialistes, tout aussi cohérent au plan éthique et déontologique, ne proposent rien de moins que des soins en ligne. Toute cette fumée montre bien que les commerçants dans le domaine de la santé et des services sociaux sentent que le feu de la conjoncture leur est favorable.

Et toute cette dérive, lourde de conséquences pour l’ensemble de la population québécoise, se développe sous l’œil complice et un peu pharisien de l’État, qui semble croire à la stratégie du fait accompli, comme on le voit notamment avec la clinique Rockland.

Enfin, profitant du fait que le ministre détourne pudiquement les yeux de ce qu’il ne veut pas voir, notre système de santé et de services sociaux devient la proie de grandes entreprises transnationales qui cherchent à s’implanter dans le lucratif marché du soulagement de la douleur humaine.

Je suis maintenant sexagénaire. Je sais ce qu’il en a coûté à ma génération et à celle qui l’a précédé pour que le Québec se dote de ressources qui donnent du sens aux valeurs auxquelles nous adhérons toutes et tous collectivement. Pour avoir moi-même bénéficié de notre système de santé et pour avoir accompagné mes proches quand ils étaient malades, je sais toute son importance et j’ai pu constater le dévouement de celles et de ceux qui y sont employés. C’est pourquoi je pense que la lutte pour un système public de santé et pour la préservation des ressources humaines et financières qui y sont consacrés est un combat essentiel. Il ne faut pas laisser l’État et le ministère de la Santé et des Services sociaux nourrir les ambitions des vautours qui flairent la bonne affaire.

L’heure est à la mobilisation.

Source : La Presse, p. A-21 – 20 février 2008