Récemment, les Québécoises et les Québécois ont entendu plusieurs ténors de la privatisation du réseau de la santé vanter les mérites de cette privatisation pour améliorer l’accès aux soins de santé. Souvent, le mouvement syndical était pointé du doigt comme étant un acteur d’immobilisme qui refuse de voir la solution pour rendre enfin notre réseau plus efficace.
La CSN réfute cette perspective. Accuser les syndicats, c’est faire porter aux travailleuses et aux travailleurs le poids de l’immobilisme alors que l’ensemble des gouvernements successifs n’ont toujours qu’un message à répéter : il nous faut l’aide du privé. L’immobilisme, c’est eux.
Car le privé est loin d’être une solution miracle aux problèmes d’engorgement du réseau. Les Québécoises et les Québécois sont bien placés pour le savoir, puisque le privé occupe une place croissante dans leur réseau depuis 40 ans. En fait, la première ligne est presque entièrement privée avec la mise en place des Groupes de médecine familiale, les GMF, qui peinent à répondre à la demande. Parallèlement, le gouvernement ne cesse de transférer des opérations vers des cliniques médicales privées. Pourtant, voyons-nous les listes d’attente considérablement diminuer ? Non, et ce transfert coûte cher : L’IRIS dévoilait que les chirurgies coûtent jusqu’à 150 % plus cher lorsqu’elles sont effectuées au privé. Plus efficace, vous dites ?
Prenons le cas de l’Institut économique de Montréal (IEDM). Il va jusqu’à prétendre que le privé pourrait être un moyen d’atteindre l’idéal d’universalité visé par le réseau de la santé. De quelle universalité parle-t-on ? De la clinique médicale privée qui exige un abonnement de 3000 $ par année ou de 200 $ la visite ? Pouvons-nous vraiment croire que le gouvernement, en pleine réintroduction de mesures d’austérité dans le réseau, incluant des gels d’embauches et des abolitions de postes, a les moyens de garantir des marges de profits allant jusqu’à 15 % pour des entreprises privées ? L’austérité et l’utilisation d’entreprises à but lucratif payées à même les impôts risquent davantage de nous mener vers la réduction des services que vers l’universalité.
On dit même que la Suède et la France auraient laissé entrer le privé dans leurs réseaux respectifs au bénéfice de la population. Ce que la statistique ne dit pas, c’est que ces pays ont aussi des proportions de médecins beaucoup plus grandes qu’au Québec, qui détient par ailleurs le plus faible taux de médecin par personne dans les pays de l’OCDE.
Le réseau de la santé public, gratuit et universel, est plus qu’un modèle d’affaires. C’est un projet de société. C’est l’un des legs les plus précieux de la Révolution tranquille. À la base, c’est un modèle qui, notamment grâce aux CLSC, permet de prévenir plutôt que de guérir. Mais soigner à grands frais, c’est beaucoup plus rentable pour les entrepreneurs de la santé.
On essaiera de vous faire croire que le privé est plus flexible, plus compétitif. Ne tombez pas dans le panneau. Le privé est un modèle d’affaires qui vise à réaliser du profit sur la maladie des autres et ça, ça n’a pas sa place au Québec.
